Oikeudessa vapautettu, tekoälyn vastauksissa syyllinen: miten virtuaalinen rikosrekisteri toimii

Tuomioistuin sulkee asian. Kävelet ulos oikeussalista vapaana ja oletat, että tarina on ohi. Tekoälyn vastauksessa se vasta alkaa. Julkisuuden henkilölle tämän aukon hinta on mielestäni kauppa, nimitys tai kutsu, joka jää toteutumatta, etkä koskaan saa tietää miksi.

Mikä on virtuaalinen rikosrekisteri?

Virtuaalinen rikosrekisteri on vanha syytös tai tuomio, jonka oikeusjärjestelmä on jo käsitellyt loppuun, mutta jonka kuka tahansa löytää yhä henkilön nimellä. Ilmaus on peräisin belgialaisten tuomioistuinten ratkaisuista asiassa, joka eteni myöhemmin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Marraskuussa 1994 belgialainen päivälehti Le Soir julkaisi jutun sarjasta kuolemaan johtaneita liikenneonnettomuuksia. Siinä mainittiin nimeltä kuljettaja, joka myöhemmin tuomittiin. Oikeusjärjestelmän kannalta hänen tarinansa päättyi vuonna 2006, kun hovioikeus palautti hänen oikeutensa (rehabilitaatio). Kaksi vuotta myöhemmin lehti avasi arkistonsa verkkoon maksuttomaksi ja haettavaksi vuodesta 1989 alkaen. Kuka tahansa, joka kirjoitti hänen etu- ja sukunimensä Googleen tai lehden omaan hakukenttään, löysi vuoden 1994 jutun heti.

Vuonna 2010 hän pyysi Le Soiria poistamaan jutun tai ainakin hänen nimensä. Lehti kieltäytyi ja kertoi pyytäneensä Googlea poistamaan linkin. Hän vei asian oikeuteen, ja Belgian tuomioistuimet aina kassaatiotuomioistuimeen asti vuonna 2016 määräsivät lehden anonymisoimaan tekstin. Le Soirin kustantaja vei asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Heinäkuussa 2023 suuri jaosto katsoi äänin kaksitoista viittä vastaan, että anonymisointi oli oikeasuhtainen toimenpide. Matkan varrella Belgian tuomioistuimet olivat todenneet, että rajoittamaton pääsy vanhaan juttuun verkossa voi luoda hänelle ”virtuaalisen rikosrekisterin”.

Rehabilitaatio vuonna 2006, pyyntö vuonna 2010, Strasbourgin viimeinen sana vuonna 2023. Oikeusjärjestelmälle asia oli ollut suljettu jo pitkään, mutta kiista siitä, saako hänen nimensä yhä löytyä vanhasta jutusta, jatkui vielä kolmetoista vuotta.

Le Soirin tapaus koskee rehabilitaatiota tuomion jälkeen, ei vapauttavaa tuomiota. Mekanismi on kuitenkin sama sekä vapauttavassa tuomiossa että missä tahansa suljetussa asiassa: päätös on tehty, ja merkintä elää edelleen.

Muistatko Hester Prynnen Tulipunaisesta kirjaimesta? Hänen rangaistuksensa on ohi jo kauan sitten, mutta kaupunki lukee yhä kirjainta hänen puvussaan. Merkki elää tapahtumaa pidempään. Nykyään tätä merkkiä kantaa yhä useammin koneen vastaus.

Miksi suljettu asia ei unohdu ajan myötä?

Suljettu asia ei häviä tekoälyn vastauksista, koska sitä ei poista aika vaan lähteet. Yleinen käsitys on, että totuus tulee esiin itsestään: asia on suljettu, tuomioistuin on vapauttanut sinut, ja ennemmin tai myöhemmin kaikki tietävät sen. On myös toinen tuttu toive. Jos jokin menee pieleen, vanhan jutun voi ”haudata” uusien julkaisujen alle tai mennä oikeuteen. Se on liian yksinkertaista.

Suljettu asia elää tekoälyn vastauksissa syystä. Syyt ovat tietoympäristössä, ja ne voi löytää ja poistaa laillisin keinoin.

Kysymys siitä, kuka on syyllinen (tekoäly, lehti, joka ei koskaan päivittänyt vanhaa juttuaan, vai henkilö itse), ei mielestäni vie mihinkään. Siitä ei ole kyse. Olennaista on, että tiedämme, miten tämä aukko suljetaan.

Miksi tällä on nyt enemmän merkitystä?

Olen vakuuttunut, että tekoäly muokkaa ihmisten mainetta ja sen mukana heidän elämäänsä yhä enemmän. Reuters Instituten Digital News Report 2026 -raportin mukaan 10 % aikuisista tutkituissa maissa saa nykyään uutisia tekoälychatboteilta viikoittain, kun vuotta aiemmin osuus oli 7 %. Ja 27 maata kattaneessa kyselyssä vain 4 % vastaajista kertoo siirtyvänsä aina tai usein tekoälyn vastauksesta alkuperäiseen lähteeseen (hakukoneesta 19 %; Isossa-Britanniassa tekoälystä 1 %).

Kuvittele tilanne. Kumppani, toimittaja tai hallituksen jäsen kysyy tekoälyltä sinusta. Hän saa sujuvan vastauksen eikä lähes varmasti avaa yhtään linkkiä. Jossakin tietokannassa oleva tuomioistuimen ratkaisu ei koskaan tavoita häntä.

Euroopan tietosuojaneuvosto (EDPB) varoitti jo vuonna 2024, että ChatGPT:n tuottamat vastaukset ovat todennäköisyyksiin perustuvia ja voivat olla puolueellisia tai keksittyjä ja että käyttäjät pitävät niitä todennäköisesti paikkansapitävinä, myös silloin, kun ne koskevat yksittäisiä ihmisiä. Tietojen täsmällisyyden periaate on silti täysin voimassa.

Näen, että moni ei tiedä lainkaan, miten tekoäly kokoaa vastauksen. Siksi he eivät tiedä, mitä korjata ja missä, ja käytännössä he vahingoittavat omaa elämäänsä, tulojaan ja kauppojaan. Olen varma, että useimmiten et edes saa tietää, mitä vastapuoli luki sinusta. Kirjoitin tästä katvealueesta artikkelissa Tekoäly: näkymätön osapuoli neuvotteluissa.

Miksi EU:n hakukoneita koskeva sääntö ei korjaa tekoälyn vastausta?

EU:n hakukoneita koskeva sääntö olettaa, että on olemassa tuloslista, eikä tekoälyn vastauksessa ole listaa. Euroopan unionin tuomioistuin linjasi vuonna 2019 (asia C-136/17), että kun tieto koskee rikosoikeudenkäynnin aiempaa vaihetta eikä enää vastaa nykytilannetta, hakukoneen on joko poistettava linkit tai järjestettävä tulokset niin, että kokonaiskuva heijastaa nykyistä oikeudellista tilannetta. Ajantasaisen tiedon linkkien on oltava ensimmäisinä.

Sääntö toimii niin kauan kuin on lista. Tekoälyn vastauksessa ei ole listaa. On yksi sujuva yhteenveto, eikä siinä ole ”ensimmäistä sijaa”, jolle vapauttava tuomio voisi sijoittua.

Miten tekoäly sitten päättää, mitä se tiivistää? Kaksi tutkimusta antaa epämukavan vastauksen.

Mitä tutkimus kertoo vanhentuneesta tiedosta tekoälyn vastauksissa?

Tekoälyjärjestelmiä koskeva tutkimus osoittaa, että vanhentunut tieto voi kumota oikean tiedon ja ettei pelkkä päivämäärä juuri estä sitä. ACL 2025 -konferenssissa esitellyn HoH-vertailuaineiston (96 124 Wikipedian tilannevedoksista koottua kysymystä) tekijät testasivat, mitä tapahtuu, kun vanhentunut tieto on ajantasaisen tiedon vieressä. Täysin oikeiden vastausten osuus laski mallista riippuen 10–24 prosenttiyksikköä. Testatuilla hakumalleilla vanhentuneet tekstijaksot pääsivät viiden parhaan tuloksen joukkoon yli puolet kerroista. Tekijöiden johtopäätös: vanhentunut tieto on vaarallisempaa kuin se, ettei relevanttia tietoa ole lainkaan.

Etelä-Tanskan yliopiston (University of Southern Denmark) ryhmä meni pidemmälle syyskuussa 2026 julkaistussa esijulkaisussa. He keräsivät 317 tapausta, joissa oikea vastaus oli korvautunut uudella (lääketieteessä, oikeudessa, ohjelmistoissa ja alustojen käytännöissä), ja testasivat 12 mallia. Avoimilla malleilla yksi vanhentunut asiakirja käänsi oikean vastauksen 17–91 %:ssa tapauksista. Pelkillä päivämäärillä oli vain vähäinen vaikutus. Suuremmat mallit vaihtoivat lähes aina ajantasaiseen vastaukseen, kun niille kerrottiin suoraan, mistä hetkestä alkaen aiempi väite ei enää pätenyt.

Tutkimukset osoittavat, että vanhentunut asiakirja voi johtaa mallin harhaan, vaikka malli tietäisi oikean vastauksen, ja että tekoälyn vastauksen lukija tarkistaa lähteen harvoin.

Johtopäätökseni näistä tutkimuksista: tekoäly tuskin punnitsee päivämääriä. Se punnitsee sitä, mitä sille on annettu luettavaksi.

Näin ymmärrän mekanismin. Vanha syytöstä koskeva juttu ei ole kadonnut minnekään. Tuomioistuimen ratkaisu on mielestäni lähes aina jossain muualla ja puhuu eri kieltä. Jos mikään lähde, jonka tekoäly löytää, ei sano suoraan ”syytteet hylättiin”, asia on tulkintani mukaan yhteenvedon kannalta yhä auki.

Miksi odottaminen, hautaaminen tai oikeuteen meneminen eivät korjaa tekoälyn vastausta?

Odottaminen, hautaaminen ja oikeuteen meneminen jättävät auki kysymyksen siitä, mitä lähteitä tekoäly todella lukee. Odottaminen on mielestäni turhaa: tässä mekanismissa aika ei muuta mitään.

Kielteisen julkisuuden ”hautaaminen” uusien julkaisujen alle ei myöskään osu. Näkemykseni mukaan tekoäly ei selaa tuloksia loppuun asti, vaan kokoaa vastauksensa siitä, mitä se pitää luotettavana. BuzzStreamin toimiala-analyysissa (4 miljoonaa tekoälyn lähdeviittausta yhden viikon ajalta, pääosin suurista brändeistä) Yahoon ja MSN:n kautta levitetyt lehdistötiedotteet muodostivat 0,04 % kaikista viittauksista. Kyse on korrelaatiosta, eikä syy-yhteyttä ole osoitettu, mutta johtopäätöstä on vaikea välttää: viesti, jota tekoäly ei lue, ei korjaa mitään.

Tuomioistuimet toimivat, ja Le Soirin tapaus osoittaa sen. Tuomioistuin korjaa kuitenkin yhden tietyn lähteen. Se ei kerro, mitkä lähteet syöttävät tekoälyn vastausta tai kuinka monta niitä on. Oikeuteen meneminen on siis yksi mahdollinen reitti. Sen ei pitäisi olla ensimmäinen askel.

Edes alustat eivät aina voi auttaa suoraan. Vuonna 2025 digitaalisten oikeuksien järjestö noyb teki kantelun Norjan tietosuojaviranomaiselle, kun ChatGPT oli keksinyt tarinan, jonka mukaan norjalainen mies olisi murhannut lapsensa. Noybin mukaan OpenAI oli jo vuonna 2024 noybin aiempaan kanteluun vastatessaan todennut, ettei se voi korjata tietoja vaan ainoastaan estää ne tietyissä kehotteissa. Noyb kertoo, että norjalaista miestä koskeva väärä väite lakkasi näkymästä sen jälkeen, kun ChatGPT alkoi hakea tietoa internetistä ihmisiä koskevissa kysymyksissä. ”GDPR on selvä. Henkilötietojen on oltava paikkansapitäviä”, sanoi noybin tietosuojajuristi Joakim Söderberg tuolloin.

Tämä tapaus ei voi todistaa syy-yhteyttä, mutta opetus, jonka siitä otan, on tämä: vastaus riippuu lähteistä, joita tekoäly lukee. Se on avainasia.

Mitä tehdä, kun tekoäly toistaa yhä suljettua asiaa?

Kun tekoäly toistaa yhä suljettua asiaa, aloita syyn etsimisestä, korjaa se ja tarkista sitten tulos. Olen eri mieltä kaikkien tavallisten neuvojen kanssa yhdestä syystä: ne alkavat toiminnasta. Oikea järjestys on päinvastainen.

Mittaa ensin, mitä tekoäly sanoo henkilöstä tänään ja mihin lähteisiin se nojaa. Selvitä sitten, mihin kohtaan tietoympäristöä vanha versio on juuttunut ja miksi tuomioistuimen ratkaisu ei koskaan tavoittanut sitä. Lisää seuraavaksi laillisin keinoin dokumentoitua ja todennettavaa aineistoa nykytilanteesta. Ja mittaa uudelleen nähdäksesi, heijastaako tekoäly sitä.

QuorumLabissa kutsumme tätä navigoivaksi menetelmäksi: mittaa, kartoita syy, toimi, mittaa uudelleen. Meillä on tämän työn edellyttämät menetelmät ja työkalut. QuorumLabissa erotamme toisistaan todetun tosiasian, väitteen, tulkinnan ja hypoteesin; työskentelemme tietoympäristön kanssa, jotta asian nykyinen tila tulee tekoälyn saataville; ja mittaamme, onko tekoäly alkanut heijastaa sitä. Emme lupaa hallita kenenkään muun tekoälyä emmekä poista asiallista kritiikkiä. Maineforensiikka-sivullamme kuvataan, miten tämä työ on järjestetty.

Mihin näyttö päättyy?

Tämän artikkelin näyttö tulee yleisiä kysymyksiä koskevista tutkimuksista, ei ihmisiä koskevista vastauksista. Tutkimukset, joihin nojaan, testasivat urheilua, rahoitusta, lääketiedettä ja oikeutta koskevia kysymyksiä, eikä tanskalaista tutkimusta ole vielä vertaisarvioitu. Niiden soveltaminen maineeseen on analogiaan perustuva päättely. Mekanismi on kuitenkin sama: malli kertoo uudelleen sen, mitä sille on annettu, ja sekoittaa ”oli” ja ”on”, kun lähde ei sano suoraan, mikä on muuttunut.

Oikeudessa vapautettu, uudelleenkerronnassa syyllinen

Tekoäly ei muista mitään inhimillisessä mielessä. Se ei kanna kaunaa eikä anna tuomioita. Se kertoo uudelleen maailman, joka sille on näytetty, ja siinä maailmassa syytös kuuluu kovemmin kuin vapauttava tuomio.

Asia on suljettu oikeudessa. Se pysyy auki tekoälyn vastauksessa siihen asti, kunnes nykytilanne näkyy lähteissä, joita tekoäly käyttää. Odottaminen on turhaa; sokkona toimiminen on riskialtista. Ensimmäinen askel on mitata, mitä tekoäly sanoo sinusta tänään ja mistä lähteistä se ammentaa.

Tuomioistuin kumoaa tuomion. Lähde kumoaa uudelleenkerronnan.

Usein kysytyt kysymykset

Koskeeko EU:n vuoden 2019 hakukoneratkaisu tekoälyn vastauksia?

Euroopan unionin tuomioistuimen vuoden 2019 tuomio asiassa C-136/17 koski hakukoneita. Kun pyyntö on perusteltu, se edellyttää hakukonetta poistamaan rikosoikeudenkäynnin aiempaa vaihetta koskevat linkit; muussa tapauksessa hakukoneen on järjestettävä tulokset niin, että ajantasainen tieto on ensimmäisenä. Tekoälyn vastauksessa ei ole tuloslistaa, joten siinä ei ole ensimmäistä sijaa, jolle nykyinen oikeudellinen tilanne voisi sijoittua.

Voiko tuomioistuimen määräys saada tekoälyn lopettamaan vanhan syytöksen toistamisen?

Tuomioistuimen määräys korjaa sen tietyn lähteen, jota se koskee. Le Soirin tapauksessa Belgian tuomioistuimet määräsivät lehden anonymisoimaan verkkojuttunsa, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin piti sitä oikeasuhtaisena. Tuomioistuimen määräys ei kerro, mitkä lähteet syöttävät tekoälyn vastausta tai kuinka monta niitä on. Oikeuteen meneminen on yksi mahdollinen reitti, mutta sen ei pitäisi olla ensimmäinen askel.

Korjaako suljettua asiaa koskeva lehdistötiedote tekoälyn vastauksen?

Lehdistötiedote ei korjaa mitään, jos tekoäly ei lue sitä. BuzzStreamin viikon analyysissa, joka kattoi 4 miljoonaa tekoälyn lähdeviittausta pääosin suurista brändeistä, Yahoon ja MSN:n kautta levitetyt lehdistötiedotteet muodostivat 0,04 % kaikista viittauksista. Kyse on korrelaatiosta, ei todisteesta syy-yhteydestä. Olennaista on, kertovatko tekoälyn todella käyttämät lähteet nykytilanteen suoraan.

Riittääkö, että uuteen tietoon lisätään päivämäärä?

Pelkkä päivämäärä tuskin riittää. Etelä-Tanskan yliopiston esijulkaisussa pelkillä päivämäärillä oli vain vähäinen vaikutus siihen, minkä vastauksen malli antoi. Suuremmat mallit vaihtoivat lähes aina ajantasaiseen vastaukseen, kun niille kerrottiin suoraan, mistä hetkestä alkaen aiempi väite ei enää pätenyt. Tutkimusta ei ole vielä vertaisarvioitu, eikä siinä testattu ihmisiä koskevia vastauksia.

Voiko QuorumLab taata, mitä tekoäly minusta sanoo?

Ei. QuorumLab ei lupaa hallita kenenkään muun tekoälyä eikä poista asiallista kritiikkiä. QuorumLab mittaa, mitä tekoäly sanoo ja mitä lähteitä se käyttää, työskentelee laillisin keinoin tietoympäristön kanssa, jotta asian nykyinen tila tulee tekoälyn saataville, ja mittaa uudelleen nähdäkseen, onko tekoäly alkanut heijastaa sitä.

Lähteet

• Euroopan unionin tuomioistuin: Judgment in Case C-136/17 GC and Others v CNIL, press release (24.9.2019)
• Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, suuri jaosto: Hurbain v. Belgium, valitus nro 57292/16 (4.7.2023); tiivistelmä: Columbia Global Freedom of Expression
• Euroopan tietosuojaneuvosto (EDPB): Report of the work undertaken by the ChatGPT Taskforce, kohdat 30 ja 31 (23.5.2024)
• Reuters Institute, A. Ross Arguedas: Emerging uses of AI chatbots for news, Digital News Report 2026 (16.6.2026)
• Ouyang, J. ym.: HoH: A Dynamic Benchmark for Evaluating the Impact of Outdated Information on Retrieval-Augmented Generation, Proceedings of ACL 2025, s. 6036–6063 (heinäkuu 2025)
• Ahmed, M. S., Galke Poech, L. ja Röttger, R.: Stale-Document Poisoning: When Outdated Retrieval Overrides Correct Model Answers, arXiv-esijulkaisu (25.9.2026)
• noyb: AI hallucinations: ChatGPT created a fake child murderer (20.3.2025)
• Search Engine Journal: AI Search Barely Cites Syndicated News Or Press Releases, BuzzStreamin ja Citation Labsin tutkimuksesta (16.3.2026)
• QuorumLab: Maineforensiikka; Miten se toimii